Gracias por tu rápida respuesta. Respecto a la pregunta que formulas, no se habla de firmas, simplemente informa sobre el nº de ficheros distintos de malware que sabemos que es capaz de detectar. El nº real será mucho mayor (mucho lo detectamos sin firmas).

La razón de esto es para tratar de hacer consciente a los usuarios de la cantidad de amenazas que existen.

Respecto a la educación al usuario es algo que hacemos normalmente, la última conferencia que dimos al respecto fue en Ottawa hace un par de semanas, desde aquí te puedes descargar la presentación y el paper:
http://pandalabs.pandasecurity.com/archive/Back-from-VB2008.aspx

Un saludo,
Luis

En ese mismo artículo claramente dice en un párrafo:
“En Panda Security, por nuestra parte, hace mucho que comenzamos a dar estas cifras. En la actualidad, detectamos 13.225.535 amenazas.”

Eso y todo lo demás yo lo tome como que Panda no solo quiere decir “tenemos una nueva tecnología” sino seguir publicitándose como siempre con lo de “nuestra DB es mayor”.

Por último Rafael, Panda habla sobre un sistema distribuido en línea, relee mi penúltimo párrafo.

Venían bien en esa publicación pero cuando pusieron los números para comparar su DB con las de la competencia creo que la embarraron.

Luis: si tienen una tecnología como esa desde el 2004, ¿por qué siguen remarcando la cantidad de firmas en sitios como Infectedornot.com?

“Podemos detectar en tu PC más de 11 millones de virus, spyware y cualquier otro tipo de malware.”

Entiendo que tal vez el usuario menos experimentado pueda guiarse más por este tipo de cosas que por algo mas a la hora de adquirir una licencia, pero sería conveniente contribuir a la educación que hacen muchos vendors en base a la detección heurística.

Creo que en Panda están completamente de acuerdo contigo y que no has leído bien el artículo

creo que Panda quiere destacar que, aparte de un gran fichero de firmas, ha desarrollado una nueva tecnología para detectar malware desconocido.

de hecho, el objetivo de ese artículo parece ser decir lo mismo que tú dices: que da igual quién detecte más por el fichero residente en el PC, porque el gran riesgo es el malware nuevo y, por lo tanto, lo que importa es tener unas buenas tecnologías heurísticas.

El texto dice: “.. Y es que estas cifras en torno a las cuales se levanta a veces tanto ruido se refieren sólo al número de amenazas detectadas por el fichero de firmas de una solución, pero no dicen nada de la capacidad de detección proactiva de esa solución, esto es, de su capacidad de detectar amenazas desconocidas. En un entorno en el que cada día se crean miles de códigos maliciosos nuevos y en el que los laboratorios de seguridad no dan abasto para crear las vacunas de los distintos ejemplares nuevos -provocando que miles de ordenadores estén infectados, pese a tener un antivirus instalado-, este tipo de detección es fundamental. Debido a esto, los productos de una compañía que detecte un bajo número de ejemplares por firma podrían ser mejores que otros cuyo fichero de firmas sea enorme, pero que no cuente con la tecnología proactiva adecuada. Así pues, aparte de con un buen fichero de firmas, un buen antivirus debe contar con una tecnología proactiva eficaz.”

creo que es lo mismo que tú dices,no?

Un compañero mío acaba de pasarme el link a tu blog y acabo de leer esta entrada. La nota a la que haces referencia no sé cual es, pero seguro que está basada en el post que escribí en el blog del laboratorio (en inglés):

http://pandalabs.pandasecurity.com/archive/Mine-is-bigger-than-yours_2100_.aspx

Quizás la nota que viste estaba mal enfocada, pero si lees lo que escribí básicamente estoy diciendo lo mismo que tú aquí.

Respecto a lo que comentas sobre que deberíamos dedicarnos más a temas de heurística por comportamiento… también tienes razón, lo único es que eso ya lo llevamos haciendo años y todos nuestros productos desde el año 2004 llevan un módulo de análisis de comportamiento que es capaz de detectar malware sin necesidad de firmas.

Un saludo,
Luis Corrons
PandaLabs Technical Director

Saludos y gracias por tu respuesta

Cheers!

PD: me quedé sin post para el lunes :/

Cristian